percentage bescherming

  • Idee

This site uses cookies. By continuing to browse this site, you are agreeing to our Cookie Policy.

This board is now obsolete and has been put in read-only mode. Please follow this link to reach the new forum and register a new account.

  • percentage bescherming

    We weten allemaal al tijden dat ikariam weinig aanwas meer heeft. 1 van de dingen die het moeilijk maken voor beginnende spelers is dat hun grondstoffen eenvoudig gestolen kunnen worden door spelers met een groot account die eenvoudig een groot leger kunnen onderhouden. Gisteren kreeg ik van zo'n beginnende speler te horen dat hij door een speler met +50k generalen bedreigd werd om meer piratenpunten te produceren voor hem, anders zou hij zijn grondstoffen plunderen. Zelf vind ik dit een behoorlijk verachtelijke strategie :thumbdown: maar het is niet tegen de regels :wacko:

    Wat in mijn optiek beginnende spelers zou helpen is een percentuele bescherming bij aanvallen/plunderingen. In mijn geval ging het over een speler met 2,608 punten algemene score tegen een speler met 3,530,402 punten algemene (en 59,568 generale!) score.

    In mijn optiek zou het gerechtvaardigd zijn bij een plunderaanval zo'n grotere speler een aftrek op zijn aanvalskracht te geven naar gelang zijn account groter is, in dit geval 2,608/3,530,402= +/- 0,7% van zijn normale aanvalskracht. Dit maakt het verdedigen door de beginnende speler een stuk eenvoudiger en zal de aanvaller flinke verliezen kunnen lijden, wat maakt dat het voordeel van het plunderen ook veel kleiner zal worden.

    Mijn idee is dat dit alleen voor plunderaanvallen op actieve spelers zou moeten gelden. Je kan ook overwegen om er een bovengrens in te stellen bij bijv. 500k punten algemeen, omdat je er dan vanuit mag gaan dat legers volledig geupgraded kunnen zijn.

    Ik ben me er van bewust dat met multi-accounts dit deels te omzeilen zal zijn, maar dat kan natuurlijk weer een interessante nieuwe tactiek opleveren.

    Graag lees ik hierop feedback, op- en aanmerkingen. Hopelijk kunnen we ikariam aantrekkelijker maken voor nieuwe spelers, want als die wegblijven of snel opgeven zal het spel doodbloeden.

    :goika:
  • Ancientking wrote:


    In principe een mooi idee. Maar weet niet of percentage betere eenheden nou het verschil zal maken. Misschien is het beter als je wat een de veilige opslag werkt. Bijv dat spelers tot bijv 50k punten in elke stad 10k extra gs veilig kunnen hebben.


    Op zich ook geen verkeerd idee, maar ik weet niet of je daarmee aardig snel kan uitbouwen, denk aan gouverneurs. Maar we houden hem er in :thumbup:
  • Ancientking wrote:

    In principe een mooi idee. Maar weet niet of percentage betere eenheden nou het verschil zal maken. Misschien is het beter als je wat een de veilige opslag werkt. Bijv dat spelers tot bijv 50k punten in elke stad 10k extra gs veilig kunnen hebben.
    Das nie handig voor piraten spel dan krijg je dat alliantie's spelers 4 dorpen geven en flinke opslagen voor de bonus
    Do not spot with a Knuppel. They look like idiots until they come.


    Zeta: Diplomaat H-B (Superknuppel)
    Kappa: MvBZ -TUA- (Superknuppel)
    Lamda: Lid Dora (I Know) - Leider K-R (Superknuppel)
    My: No Account

    PS: Yes we are crazy :pillepalle: :growup:
  • Die veilige opslag die telt dan natuurlijk net zoals Athena en hangslot, telt dus niet mee bij uitbetalen van de piraten topscore.

    Bedoel alleen te zeggen dat wanneer je extra aanvalskracht geeft het waarschijnlijk niet zoveel zal helpen. Gezien een speler van 3mil punten makkelijk een legertje van 20k kan onderhouden terwijl een speler met 2,5k punten al moeite heeft met een legertje van 500 generalen, zonder een enkele upgrade.


    Dankje Meliss! :thumbsup:
  • Ancientking wrote:

    Bedoel alleen te zeggen dat wanneer je extra aanvalskracht geeft het waarschijnlijk niet zoveel zal helpen.


    Wat CR2012 bedoelt is dat 1 hopliet voor de kleinere speler in dit verhaal, als alle upgrades gelijk zouden zijn, 143 hoplieden van de grotere speler in dit verhaal vergt qua aanvalskracht. Het zou ook leuk zijn als het andersom zou gaan, de verdediging omhoog voor de kleinere speler, dan verliest de grotere speler een heleboel eenheden voor die paar duizend grondstoffen :P
  • Wat je noemt vind ik zeker iets waar je eigenlijk iets op moet verzinnen en je idee vind ik erg origineel (ik zou haast zeggen, rond roepen en massaal met de hele wereld z'n speler leegfarmen als je zo groot bent en dan z'n kleine speler op die manier durft lastig te vallen).

    Maar wat betreft je idee, veel spelers spelen om schade verhoudingen, dat komt daarmee in het gedring ben ik bang. Daarnaast kun je als ally er dan ook weer misbruik van maken door kleine spelers te helpen veel te maken, daar massaal kopen, die laten vechten tegen de grote spelers. (ook al doe je het alleen bij verdediging dan nog blijft de schadeverhouding lastig). Ik denk dat je daardoor ook veel spelers kwijt raakt. Ook het waven wordt dan ineens heel anders omdat je niet precies meer kunt weten haast wat voor waves je moet sturen.

    Hogere veilige opslag zou iets zijn inderdaad, dan wel meteen de piratenbonus omlaag anders staat dat helemaal niet meer in verhouding.


    If you give a man fish you will feed him for a day.
    If you teach a man to fish you will feed him for a lifetime.
  • superknuppel wrote:

    Ancientking wrote:

    In principe een mooi idee. Maar weet niet of percentage betere eenheden nou het verschil zal maken. Misschien is het beter als je wat een de veilige opslag werkt. Bijv dat spelers tot bijv 50k punten in elke stad 10k extra gs veilig kunnen hebben.
    Das nie handig voor piraten spel dan krijg je dat alliantie's spelers 4 dorpen geven en flinke opslagen voor de bonus


    Dat hoeft niet perse, je zou die veilige opslag kunnen verbinden aan je puntentotaal en niet aan een gebouw. Dan blijft het voor de piraten hetzelfde zoals nu nl. gekoppeld aan de veilige opslag van je opslagplaats.

    Maar ik blijf toch meer voor mijn eigen idee :phatgrin:
  • Bescherming voor kleinere spelers lijkt me een prima idee!

    Maar los daarvan vind ik dat er daarnaast ook een manier moet om komen chantage in de vorm van "Als jij niet zorgt voor voldoende piratenpunten ga ik je voortdurend plunderen" onmogelijk te maken. Dat heeft in mijn ogen namelijk niks meer met een spel te maken.
    Wel vind ik dat die verhouding beperkt moet blijven tot beginnende spelers, bijvoorbeeld tot maximaal 2M aan totale punten.

    Een ander idee, als je echt stevig wilt optreden, zorgen de bonus van het piratenspel lager wordt naarmate je puntenaantal stijgt.
    Door bijvoorbeeld de plek op de uiteindelijke ranglijst te baseren op de verhouding pp / puntentotaal.
    Iemand met 20K pp en 1M totaal haalt dan bijvoorbeeld de speler met 50k pp en 5M totaal in.

    Een van de leuke dingen van het piratenspel is immers juist dat kleine spelers (vrijwel) evenveel kans maken als grote spelers.
    In ieder geval in theorie, zonder de huidige praktijk van chantage.
  • Mad Dog wrote:

    Wat je noemt vind ik zeker iets waar je eigenlijk iets op moet verzinnen en je idee vind ik erg origineel (ik zou haast zeggen, rond roepen en massaal met de hele wereld z'n speler leegfarmen als je zo groot bent en dan z'n kleine speler op die manier durft lastig te vallen).

    Maar wat betreft je idee, veel spelers spelen om schade verhoudingen, dat komt daarmee in het gedring ben ik bang. Daarnaast kun je als ally er dan ook weer misbruik van maken door kleine spelers te helpen veel te maken, daar massaal kopen, die laten vechten tegen de grote spelers. (ook al doe je het alleen bij verdediging dan nog blijft de schadeverhouding lastig). Ik denk dat je daardoor ook veel spelers kwijt raakt. Ook het waven wordt dan ineens heel anders omdat je niet precies meer kunt weten haast wat voor waves je moet sturen.

    Hogere veilige opslag zou iets zijn inderdaad, dan wel meteen de piratenbonus omlaag anders staat dat helemaal niet meer in verhouding.


    Ik denk dat spelen om schadeverhoudingen niet in het gedrang komt met een percentuele vermindering op je aanvalskracht als je een kleinere actieve speler wil plunderen, dan gaat het niet om CR maar om grondstoffen. Ik heb nog niemand op het forum zien opscheppen over zijn geweldige CR tegen een (veel) kleinere speler die hij heeft geplunderd. Andersom, spelers die om een een mooie CR spelen doen dat over het algemeen niet door kleine spelers te plunderen. Je zou alleen de optie plunderen dan minder aantrekkelijk maken tijdens een oorlog wat je wel eens om strategische redenen (leger trekt zich automatisch terug na het einde van het gevecht) zou willen kiezen, dat is het enige nadeel wat ik zie, maar ik verwacht dat te verwaarlozen is.

    Leegfarmen van een speler die zoiets doet heeft ook niet altijd zin, meestal is het leed dan al geschied (hoewel je dan gs aan het slachtoffer kunt geven natuurlijk) maar in mijn voorbeeld betreft het een speler die daar schijnbaar niks om geeft, die wil alleen winnen in het piratenspel en gaat daarbij over de spreekwoordelijke lijken. Hij is al vaker geplunderd en toch bedient hij zich hardnekkig van dit soort tactieken.

    Beginnende spelers weten ook niet altijd of en wie ze om hulp kunnen vragen.

    Hulp bieden door leger te stationeren zou met mijn idee ook een uitkomst zijn, dan kun je met relatief weinig leger (en dus goudverbruik) langduriger stationeren en helpen. Ik vind dus ook dat de optie verdedig stad langer zou mogen duren dan 8 uur, minstens eens zo lang (je kan ook piratentochten van 16 uur aanklikken nu we toch ook over de piraten praten)

    Alleen godsmodus beschermt dan wel totaal tegen aanvallen, maar beperkt de speler ook zeer in zijn groei, een percentuele mindering op aanvalskracht zou ook goed mee geadverteerd mogen worden door gameforge om meer spelers aan te trekken, zodat ze op een meer rustige manier het spel kunnen leren spelen en niet meteen plat geplunderd worden.
  • Dus alleen die verhouding als je wilt plunderen, bezeten blijft dus hetzelfde en dan krijg je een gewone CR.

    Daar kan ik mee leven! Bij plunderen zie je namelijk zelden grote gevechten (en dan zijn de schadeverhoudingen interessant). Mijn stem heb je!


    If you give a man fish you will feed him for a day.
    If you teach a man to fish you will feed him for a lifetime.
  • Doe ik nog wat respons. Pas op, dat je niet te ingewikkeld maakt. Het gaat juist om de beginnende speler. En die heeft er al moeite genoeg mee.
    Voor dit probleem is natuurlijk de godmode bedacht. Alleen die eindigt heel abrupt. Boven level 4 en meer dan 1 stadje word je in één keer in het diepe gegooid. Dat zou een oplopende lijn moeten zijn. Voorstel:
    Tot 1 stadje level 4 dus 0% schade. (aanvallen niet mogelijk). Daarna voor elk nieuw level stadhuis 5% aanvalsschade, ook voor nieuwe stadjes.
    M.a.w: 1 stadje level 5 kan aangevallen worden met 5% aanvalsschade. Een stadje level 4 en een nieuw stadje level 1 ook. De schade is 100%, zodra de som van je stadlevels (5+20) 25 is. Wie zelf iemand aanvalt is in één keer zijn bescherming kwijt. Net als nu. Of ben ik nu toch nog te ingewikkeld bezig?
  • De vraag is of de aangebrachte oplossing ook wel het beoogde doel haalt.
    Als je spreekt van een account van meerdere miljoenen versus eentje van een paar duizend punten is zelfs het grootste schadevoordeel (bv. 1000%) voor de verdediger niet genoeg om zich met een leger van speertjes en steenslingers te verdedigen. Immers: één eenheid kan niet meer dan één eenheid doden.
    Een leger van, pakweg, 15 lichte infanterie (of begin van zware infanterie) redt het simpelweg niet tegen een professioneel én volledig leger. Als je weet hoe het gevechtssysteem werkt, weet je dat dat leger dan al uitgeveegd zou worden voordat zij nog maar aan de beurt komen. Dan spreken we zelfs nog niet eens over vloot, wat geen enkele beginnende speler volledig kan hebben.

    Je spreekt over kleinere spelers schadevoordeel geven. Hoe ruim zie je dat? In gevechten met allianties kan dat immers net in het voordeel gebruikt worden. Stel: ik heb een klein account en ik ga bij een alliantie. Ik lok mensen naar mijn stad en ik laat mijn alliantiegenoten erin vechten. Als ik echt leger moet hebben in dat gevecht, kan ik er een speertje tussen gooien. Af en toe trek ik mijn speer terug en stuur ik hem er opnieuw in om mijn moraal aan te vullen. Het schadevoordeel werkt in mijn voordeel en we halen mooie schadevoordelen. Dit kan je dan weer simpel oplossen door de bescherming op te heffen wanneer het stadhuis te hoog wordt of de garnizoenslimiet door de verdedigers overschreden wordt (= teveel verdedigende troepen). Letterlijk niemand is geïnteresseerd in schadevoordeel op een level 1-gevechtsveld. Het gevechtssysteem is immers al zo traag. Je moedigt het daarmee af. :)

    Dan heb je nog de vraag: onder welke voorwaarden kan schadevoordeel gegeven worden bij exclusief een plunder?
    Je kan een gevecht starten zonder plunderbootjes, maar die dan achteraf pas sturen. Je zou net zo goed plunderbootjes kunnen sturen terwijl je niet de intentie hebt om te plunderen, want je trekt ze dan later terug uit het gevecht. Het zou in de praktijk moeilijk zijn om te implementeren. Je kan niet met terugwerkende kracht werken en de ware intentie is pas duidelijk wanneer het gevecht afgelopen is.

    Als je wilt spreken over het beschermen van kleine spelers is de voorgenoemde oplossing niet de juiste weg. Ik zou eerder denken aan een degressief toenemende basisbescherming. Dit bestaat echter al als je slim gebruikt maakt van je opslagruimtes als kleine speler: je kunt daar meer dan genoeg bescherming uit halen. Toegeven, je kan militair geen partij houden, maar dat zal je zelfs met de grootste schadevoordelen niet kunnen bereiken. Voorkomen dat er iets gestolen kan worden is dan de boodschap. Een muur met een speertje erachter kan ook al veel doen aan preventie. Uiteindelijk valt er weinig eer te halen bij een kleinere speler, dus houdt het in de praktijk vanzelf wel op.

    Overigens is er een reden waarom verdedig stad maar acht uur kan duren. Deze optie wordt wel eens gebruikt om legers te verstoppen in een oorlog. Als je dit langer zou toestaan, zou het verstoppen van legers voor een langere duurtijd nog eenvoudiger worden.
    Geliefd Gevreesd forumsurveillant.

    Coördinator & manusje-van-alles Het Verhaal Achter...
    ForumregelsHet verhaal achter...
  • Het lijkt mij een goed idee, maar praktisch niet haalbaar om te verwezenlijken.

    Ik vind wel dat er een oplossing moet komen naar het plunderen van kleinere spelers toe. Misschien een idee om bijvoorbeeld een percentage van je eigen punten te nemen neem bijvoorbeeld 25%. Stel je hebt 10 mil punten dan zou je spelers met meer als 2,5 mil punten kunnen plunderen maar kleinere spelers niet. Stel je hebt 20 mil punten dan kun je de spelers met meer als 5 mil plunderen en de spelers met lagere punten niet. Dit maakt dat je echt kleine spelers meer kans hebben tegen de giganten. Over het percentage valt natuurlijk te discussiëren.

    Ik spreek hier enkel over plunderen, bezetten enzo zou nog wel kunnen. Denk dat dit een betere oplossing is omdat je nu enkel het plunderknopje moet blokkeren vanaf dat een speler lager dan X% van je punten is. Het gevechtssysteem blijft dan gewoon hetzelfde. Andersom plunderen kan wel maar lijkt mij logische dat een grotere speler een betere verdediging heeft dan een kleine speler.
    OUD-GAMMA speler, SAP lid
  • allemaal mooie en aardig maar het blijft een oorlog's spel
    even eens als met de kapers punten waar ook kleintjes of alleen staande/geen ambro spelers het onder spit in bijten
    ik vind dit een kwestie van spelers ego trippers gedrag met ander worden ike ike ike en de rest mag lekker stikken
    dit spel geeft een duidelijk beeld af van hoe het in RL er ook echt aan toegaat eerst je zelf en dan pas help ik een ander
    mits je een goede vriend bent dan staan alle deuren wagen wijd open

    maar goed ik roep dit al jaren ook zelfs toen alpha nog bestond
    geef elkaar een kans

    denk zelf ook is bij je goede verstand van uuuh heb ik die punten of GS echt nodig
    als je een kleiner speler ziet

    wij maken het spel dat wij willen spelen
    niet gameforce die kijkt alleen naar geld met alle respect
    dus als je er geld opzet dan pas word je plan in werking gezet

    dus met alle respect voor de groteren spelers
    denk na over je acties of je die extra 50k pp of die extra goederen echt echt nodig hebt
    of dat je denkt naa ik gun een ander ook is een loltje

    en dit is helaas de harde waarheid

    (nou heb ik ook heus wel is een kleintje geplunderd hoor dat wil ik best toegeven maar het blijft zo als ik al zij een oorlogs spel)
  • degekkevos wrote:

    allemaal mooie en aardig maar het blijft een oorlog's spel
    even eens als met de kapers punten waar ook kleintjes of alleen staande/geen ambro spelers het onder spit in bijten
    ik vind dit een kwestie van spelers ego trippers gedrag met ander worden ike ike ike en de rest mag lekker stikken
    dit spel geeft een duidelijk beeld af van hoe het in RL er ook echt aan toegaat eerst je zelf en dan pas help ik een ander
    mits je een goede vriend bent dan staan alle deuren wagen wijd open

    maar goed ik roep dit al jaren ook zelfs toen alpha nog bestond
    geef elkaar een kans

    denk zelf ook is bij je goede verstand van uuuh heb ik die punten of GS echt nodig
    als je een kleiner speler ziet

    wij maken het spel dat wij willen spelen
    niet gameforce die kijkt alleen naar geld met alle respect
    dus als je er geld opzet dan pas word je plan in werking gezet

    dus met alle respect voor de groteren spelers
    denk na over je acties of je die extra 50k pp of die extra goederen echt echt nodig hebt
    of dat je denkt naa ik gun een ander ook is een loltje

    en dit is helaas de harde waarheid

    (nou heb ik ook heus wel is een kleintje geplunderd hoor dat wil ik best toegeven maar het blijft zo als ik al zij een oorlogs spel)



    Een oorlogsspel of niet, als jij met miljoenen totale score een nieuwe of een kleine speler chanteert om pp te sparen oid, of anders ga je deze speler elke dag aanvallen en slopen, als deze niet doet wat jij wilt, dan gaat je toch elk fatsoen te boven.. Een regel in te voeren die dit verbiedt lijkt mij niet haalbaar, maar men zouden best wel dit soort spelers op hun plek mogen zetten. Als in een groepje spelers van eventueel verschillende allianties die het belang van nieuwe spelers naast hun alliantie ook boven zetten.. Een knokploeg dus, want veel nieuwe spelers gaan juist door dit soort treiter spelers stoppen..

    Het is in dit geval ook verder kijken dan "het is een oorlogsspel, dus stel je niet zo aan" mentaliteit ;)

    Made by: ramosfan


    SGO: Zeta - Kappa
    IRC OP


    ancalagon@ikariam.nl